▌裁判規(guī)則：

主合同雙方在借據(jù)之外利息約定，保證人不予擔(dān)保。

民間借貸保證人對借據(jù)之外主合同雙方當(dāng)事人口頭約定的利息不承擔(dān)保證責(zé)任，借款人依約支付利息部分，應(yīng)從保證范圍內(nèi)扣減。

江蘇省鹽城市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2018)蘇09民終337號

上訴人(原審被告)：陳必虎，男，1974年6月3日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。

委托訴訟代理人：王述亭，江蘇珠溪律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王永中，男，1968年3月31日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。

委托訴訟代理人：王迎春，江蘇興時代律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳必元，男，1971年5月15日出生，漢族，住鹽城市。

上訴人陳必虎因與被上訴人王永中、原審被告陳必元民間借貸暨保證合同糾紛一案，不服鹽城市鹽都區(qū)人民法院(2017)蘇0903民初3077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳必虎上訴請求：依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審對借款數(shù)額的事實(shí)認(rèn)定不清：(1)王永中未能提供元款項(xiàng)實(shí)際支付的證據(jù)，僅提交了向陳必虎匯款元的證據(jù);(2)證人王某述，在向陳必元交付款項(xiàng)時扣留了元，擔(dān)保人陳必虎對陳必元與王某之前的往來并不清楚，元未能實(shí)際支付，該風(fēng)險不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)，應(yīng)從借款本金中扣除;(3)陳必元對于承兌匯票的支付已無法記清，王永中不能提供實(shí)際支付的證據(jù)或借款人出具的收條，故應(yīng)認(rèn)定承兌匯票未支付;2.2014年1月30日陳必元向王永中還款元，因案涉借款未約定利息，故該款應(yīng)當(dāng)沖抵本金;3.一審適用法律錯誤，根據(jù)陳必元陳述該筆借款的借款期限為六個月，王永中并未在借款到期后六個月內(nèi)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，故上訴人應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)保證責(zé)任;退一步講即便借款未約定期限，但證人王某陳述在借款后五、六個月后出借人便開始催款，從王永中主張還款之日起六個月內(nèi)也未向上訴人主張權(quán)利，故保證人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

王永中辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，陳必元、陳必虎向王永中出具的元借條確認(rèn)了借款關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系的成立，元款項(xiàng)也經(jīng)王某支付給陳必元，其中轉(zhuǎn)賬元，給付承兌匯票元，經(jīng)陳必元同意由王某扣留元用于償還陳必元差欠王某的債務(wù)，付款事實(shí)有匯款憑證、承兌匯票簽收憑證及王某證言及陳必元在一審中對王某證言的質(zhì)證意見予以證實(shí);2.借款口頭約定月息3分，陳必元在一審中認(rèn)可元用于歸還借款利息，故不應(yīng)沖抵本金;3.案涉借款未約定還款期限，上訴人主張口頭約定借款期限為六個月無事實(shí)依據(jù)，被上訴人在借款發(fā)生后未催要過款項(xiàng)，故保證期間并未經(jīng)過，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告陳必元未作陳述。

……

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的相關(guān)事實(shí)有證據(jù)予以印證，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院二審另查明，陳必元在一審首次開庭時陳述其于2014年1月30日償還王永中元，該款系歸還借款利息，王永中對此予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于案涉借款款項(xiàng)是否實(shí)際交付的問題。經(jīng)查，王永中通過王某向陳必虎轉(zhuǎn)賬元并向陳必元交付元承兌匯票的事實(shí)，有銀行轉(zhuǎn)賬憑條及載有陳必元簽名的承兌匯票復(fù)印予以證實(shí)。王某在一審審理中出庭陳述，因陳必元差欠其債務(wù)，經(jīng)陳必元同意扣留元用于償還欠款。陳必元在一審審理中對王某的證言發(fā)表質(zhì)證意見時陳述“證人陳述的差不多是事實(shí)”，表明陳必元認(rèn)可收到王永中借款元并同意由王某扣留元用于償還其差欠債務(wù)。王某在代王永中交付元借款款項(xiàng)時，經(jīng)借款人陳必元同意扣留元，該行為是王某與陳必元另行協(xié)商的結(jié)果，不影響王某代王永中交付借款款項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定。上訴人陳必虎主張元未實(shí)際給付，無事實(shí)依據(jù)，主張王某扣留元其不知情，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由亦不能成立。

關(guān)于陳必元已償還的元是否應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，案涉借條未載明借款存在利息約定，雖然出借人王永中與借款人陳必元認(rèn)可口頭約定借款月利率3%，但并無證據(jù)證實(shí)保證人陳必虎在簽字擔(dān)保時對出借人與借款人之間關(guān)于利息的口頭約定知情并同意為借款利息提供擔(dān)保，現(xiàn)上訴人陳必虎對此亦予以否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保人陳必虎對于案涉借款存在利息約定不知情。出借人王永中與借款人陳必元口頭約定案涉借款月利率3%，應(yīng)視為對借條中未約定支付利息的借款重新約定了利率，在未經(jīng)保證人陳必虎同意的情況下，因該變動內(nèi)容明顯加重了借款人陳必元的債務(wù)，保證人陳必虎對加重的債務(wù)即元借款借期內(nèi)的利息依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故而，雖陳必元認(rèn)可已償還的元系償還的借款利息，但對于擔(dān)保人陳必虎而言，因其對借期內(nèi)的利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故該元還款應(yīng)沖抵其應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的借款本金元，沖抵后，陳必虎仍應(yīng)對余欠的元借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另，王永中起訴主張自起訴之日起至實(shí)際還款之日止，按年息6%計算的借款逾期還款利息，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故陳必虎還應(yīng)對陳必元尚未清償?shù)脑窘鸺白?017年4月20日起至實(shí)際履行之日止的逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳必元自認(rèn)元系償還案涉借款利息，一審法院認(rèn)定陳必元應(yīng)償還王永中借款元并承擔(dān)自2017年4月20日至實(shí)際履行之日止按照年利率6%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于保證期間是否經(jīng)過的問題。經(jīng)查，案涉借款未約定還款期限，上訴人陳必虎主張口頭約定還款期限為6個月，未能提供證據(jù)證實(shí)，亦無證據(jù)證實(shí)出借人王永中在借款后催要過借款本金，王永中于起訴時首次向借款人陳必元、保證人陳必虎主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證期間并未經(jīng)過。上訴人陳必虎自愿作為保證人在借條上簽名，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

綜上，上訴人陳必虎的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判??如下：

一、撤銷鹽城市鹽都區(qū)人民法院(2017)蘇0903民初3077號民事判決;

二、陳必元于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王永中借款元并承擔(dān)自2017年4月20日起至實(shí)際履行之日止按照年利率6%計算的利息;

三、陳必虎對陳必元上述債務(wù)中的元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任(利息標(biāo)準(zhǔn)：自2017年4月20日起至實(shí)際履行之日止，以元本金為基數(shù)，按照年利率6%計算);

四、駁回王永中的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審案件受理費(fèi)9800元，由陳必元、陳必虎負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)9800元，由陳必虎負(fù)擔(dān)7750元，由王永中負(fù)擔(dān)2050元。

本判決為終審判決。

審判長 呂偉平

審判員 劉圣磊

審判員 朱倩

二〇一八年四月八日

書記員 張欣

案例索引：江蘇鹽城中院(2018)蘇09民終337號“王某與陳某等保證責(zé)任糾紛案”，見《王永中訴陳必元、陳必虎民間借貸保證責(zé)任糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》(/56:44)。