張杰

建構(gòu)“一體兩翼、并行發(fā)展”的案例工作格局，應(yīng)當(dāng)做好以下工作：進一步提高和樹立案例意識；重視發(fā)揮指導(dǎo)性案例與典型案例的不同功能作用；以典型案例和指導(dǎo)性案例為抓手，形成合力。

制圖：萬小芹

近年來，最高人民檢察院高度重視指導(dǎo)性案例工作。最高檢黨組及張軍檢察長多次針對案例指導(dǎo)工作作出重要指示。2019年7月大檢察官研討班上，張軍檢察長又進一步深刻指出：最高檢可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，省級院也要收集、篩選、發(fā)布典型案例，加強對下指導(dǎo)。張軍檢察長這一論述充分說明，檢察機關(guān)要不斷加強案例工作，在辦案中貫徹案例意識，進一步建構(gòu)指導(dǎo)性案例和典型案例并重的案例工作格局；通過案例工作，不斷提升辦案質(zhì)量水平，把每一個案件辦成精品案件，努力讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

2018年10月26日修訂的人民檢察院組織法第23條規(guī)定：“最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。”雖然省級及以下各級檢察院不能發(fā)布指導(dǎo)性案例，但并不代表其不應(yīng)當(dāng)重視案例研究和案例總結(jié)。恰恰相反，最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例，必須以各級檢察院充分重視案例研究，注重通過案例的方式加強對辦案工作的總結(jié)和指導(dǎo)為前提。為此，做好案例工作，應(yīng)逐漸形成指導(dǎo)性案例與典型案例“一體兩翼、并行發(fā)展”的案例工作格局。

根據(jù)2019年3月20日修訂通過的《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確，指導(dǎo)性案例是指在事實認(rèn)定、證據(jù)運用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對檢察機關(guān)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義的案例。與之相對，典型案例則是一個較為寬泛的概念。可以說，最高檢各業(yè)務(wù)廳（室）、各級檢察院公開或內(nèi)部發(fā)布的具有典型性或參照意義的案例，都可以稱為典型案例。具體來說，當(dāng)前常見的典型案例主要包括以下幾類：（1）本地區(qū)多發(fā)常見具有代表性的案例；（2）能夠體現(xiàn)檢察工作重點、檢察工作新興領(lǐng)域和檢察工作發(fā)展方向的案例；（3）社會各界高度關(guān)注，需要及時回應(yīng)社會關(guān)切的案例；（4）能夠宣傳檢察工作，提升檢察工作社會影響力，推動構(gòu)建良性檢察公共關(guān)系的案例；（5）在本地區(qū)具有重大社會影響，或重大、疑難、復(fù)雜的案例；（6）檢察職能作用發(fā)揮較為充分或在檢察工作方式方法上具有特色，值得總結(jié)的案例；等等。典型案例既可以是正面的，也可以是負(fù)面的；既可以是面向社會公開發(fā)布的，也可以是作為警示參照，檢察機關(guān)內(nèi)部編印下發(fā)的。

為什么應(yīng)當(dāng)重視并形成指導(dǎo)性案例與典型案例“一體兩翼、并行發(fā)展”的案例工作格局？

首先，指導(dǎo)性案例與典型案例具有不可分割的天然聯(lián)系。指導(dǎo)性案例必須來源于辦案，必須在各級檢察院深入總結(jié)的典型案例中孕育、發(fā)掘和推出。典型案例，是指導(dǎo)性案例生成和發(fā)現(xiàn)的源泉。只有各級檢察院充分重視案例工作，及時總結(jié)辦案工作中具有典型性的各類案例，最高檢才能暢通和拓寬指導(dǎo)性案例來源渠道，案例工作才能形成蓬勃發(fā)展、生機不斷的良性局面。

其次，典型案例能夠發(fā)揮與指導(dǎo)性案例相類似和互為補充的功能作用。我國幅員遼闊，各地情況千差萬別。一些案件在此地區(qū)高發(fā)，但在彼地區(qū)卻可能鮮見。各地檢察機關(guān)根據(jù)本地區(qū)實際情況，將本地區(qū)具有代表性的案例作為典型案例予以總結(jié)、發(fā)布，不僅有利于及時開展對本地區(qū)辦案工作的指導(dǎo)，及時宣傳本地區(qū)辦案經(jīng)驗，而且能夠為指導(dǎo)性案例“接地氣”裝上“雙腿”，使案例工作牢牢扎根基層，始終接地氣、有活力，實現(xiàn)典型案例與指導(dǎo)性案例作用發(fā)揮上的互補和相得益彰。

再次，指導(dǎo)性案例與典型案例并行發(fā)展，能夠更好地用足用活“案例”這一有效工作方式方法。根據(jù)人民檢察院組織法和《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》要求，最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例，必須經(jīng)最高檢案例指導(dǎo)工作委員會討論和檢察委員會審議。而典型案例發(fā)布程序相對靈活，地方各級檢察院可以經(jīng)檢察委員會討論后發(fā)布，也可由檢察長或業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人直接簽發(fā)。各級檢察院不定期發(fā)布典型案例，更能及時用足用活用好“案例”這一推動工作的有效方式方法。

近年來，各級檢察院高度重視并積極開展典型案例工作，取得了很多經(jīng)驗和良好效果。如最高檢不僅加大指導(dǎo)性案例發(fā)布頻率和力度，而且根據(jù)工作特點和工作需要，先后發(fā)布了公益訴訟、檢察機關(guān)服務(wù)保障長江經(jīng)濟帶發(fā)展、檢察機關(guān)服務(wù)保障民營經(jīng)濟發(fā)展、檢察機關(guān)開展掃黑除惡專項斗爭等多批典型案例。每批指導(dǎo)性案例發(fā)布后，都以指導(dǎo)性案例為牽頭，收集出版相關(guān)典型案例。天津市檢察院成立案例研究中心，搭建平臺，組織專家學(xué)者與檢察官共同開展典型案例研究，探索完善典型案例的搜集、編纂、研究、發(fā)布、應(yīng)用工作機制；山西省檢察院結(jié)合經(jīng)濟社會發(fā)展重點問題，發(fā)布“檢察機關(guān)支持和服務(wù)企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境”專項工作系列典型案例；重慶市檢察院發(fā)布系列毒品犯罪典型案例；四川省成都市檢察院自2017年以來，連續(xù)舉辦年度“典型案件”評選活動；等等。這些做法都值得各地檢察機關(guān)借鑒學(xué)習(xí)。可以說，指導(dǎo)性案例與典型案例“一體兩翼、并行發(fā)展”的良性工作局面正在形成。

當(dāng)前，建構(gòu)指導(dǎo)性案例與典型案例“一體兩翼、并行發(fā)展”的工作格局，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)做好以下三方面工作：

一是要提升認(rèn)識。各級檢察院特別是市縣級檢察院應(yīng)當(dāng)進一步提高和樹立案例意識。實踐中有觀點認(rèn)為，指導(dǎo)性案例只能由最高檢發(fā)布，市縣檢察院辦好案，有好的案例及時向上級院報送就是做好了案例工作。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識存在一定片面性。開展案例研究，各級檢察院都有責(zé)任，各辦案檢察官都應(yīng)當(dāng)注重精研案例、總結(jié)案例，從案例中不斷反思辦案得失，提升辦案質(zhì)量和辦案水平。案例研究工作本身就是辦案工作的有機組成部分，是提升辦案質(zhì)量的有效途徑。只有從強化以辦案為中心，積累中國特色社會主義司法經(jīng)驗，健全完善中國特色社會主義司法制度的高度來看待和重視案例研究，才能厚植典型案例和指導(dǎo)性案例的生成土壤。各級檢察院的指導(dǎo)性案例報送、應(yīng)用和典型案例研究、總結(jié)等工作，才能真正形成齊頭并進、互為促進的局面。

二是要重視發(fā)揮典型案例與指導(dǎo)性案例的不同功能作用。指導(dǎo)性案例是法律明確規(guī)定的特定案例，具有相對法律處于“準(zhǔn)司法解釋”的地位。指導(dǎo)性案例是最高檢針對檢察工作中具有共性的問題，運用案例這種形式，明確類案適用標(biāo)準(zhǔn)或歸納總結(jié)具有普遍意義的檢察工作方式方法的一種形式。發(fā)布指導(dǎo)性案例是司法權(quán)行使的過程，是辦案工作的延續(xù)和有機組成部分。指導(dǎo)性案例的功能在于明確法律或者司法解釋的精神，提煉明確的司法規(guī)則。典型案例則形式更加多樣，作用更加多元。既可以是提供本地區(qū)類似案件辦理時的參照標(biāo)準(zhǔn)，也可以用于釋法說理或宣傳、引導(dǎo)檢察工作，還可以作為法學(xué)研究或?qū)崉?wù)研討的樣本或范例。各級檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識并進一步深入探索指導(dǎo)性案例和典型案例的不同形式特點、不同應(yīng)用方式、不同作用領(lǐng)域。發(fā)揮典型案例相對于指導(dǎo)性案例形式更為靈活，發(fā)布程序更為簡便等特點和優(yōu)勢，及時發(fā)布典型案例，發(fā)揮案例對檢察工作的指導(dǎo)、推動和宣傳作用。

三是要以典型案例和指導(dǎo)性案例為抓手，形成合力，推動提升辦案工作質(zhì)量。無論是典型案例還是指導(dǎo)性案例，核心宗旨和終極目的都是為了推動和促進辦案工作。各級檢察院都應(yīng)通過案例研究，形成重視辦案、不斷精研案例，提升檢察環(huán)節(jié)辦案質(zhì)量的意識，并通過典型案例和指導(dǎo)性案例，加大有關(guān)辦案工作的經(jīng)驗交流，總結(jié)得失，推進法律準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用。

（作者單位：最高人民檢察院法律政策研究室）